Campaña de los pobres

Resumen Ejecutivo

Octubre de 2021

“Tenemos un gobernador y legisladores que parecen preocuparse más por las ganancias privadas que por nuestras vidas y salud. Les importa más jugar al golf e ir a centros turísticos que si mis hijos tienen calefacción o agua potable ".    

Denita Jones, Texas

“Estamos cansados ​​de que nos ignoren y dejemos nuestras vidas en manos de quienes dicen estar a nuestro favor, pero que actúan en contra nuestra”.

Guarnición de Pamela, Virginia Occidental

Las elecciones presidenciales de 2020 vieron la mayor participación de votantes en la historia de las elecciones estadounidenses, incluso entre los votantes pobres y de bajos ingresos (LIV). De los 168 millones de votantes que votaron en las elecciones generales, 58 millones — o el 35% del electorado votante — eran LIV. Esto corta contra las percepciones erróneas comunes de que las personas pobres y de bajos ingresos son apáticas sobre la política o intrascendente para los resultados electorales.  

Para aprovechar el impacto potencial de estos votantes en las elecciones de 2020, la Campaña de los Pobres: Un Llamado Nacional para el Renacimiento Moral (PPC: NCMR) lanzó una campaña de divulgación de votantes no partidista en 16 estados. La campaña se enfocó en áreas urbanas y rurales y llegó a más de 2.1 millones de votantes, la gran mayoría de los cuales eran elegibles para LIV. La campaña tuvo un impacto estadísticamente significativo al atraer a los LIV elegibles al electorado votante activo, lo que demuestra que los esfuerzos intencionales para involucrar a estos votantes, en torno a una agenda que incluye salarios dignos, atención médica, programas sólidos contra la pobreza, derechos de voto y políticas que abordan plenamente las injusticias del racismo sistémico, la pobreza, la devastación ecológica y la economía de guerra pueden ser efectivas más allá de las fronteras estatales y las fronteras raciales.  

  • En las elecciones de 2020, LIV superó el 20% de la población votante total en 45 estados y Washington. DC En estados de difícil campo de batalla, LIV representó una proporción aún mayor de la población votante, incluso en los estados que cambiaron los resultados de los partidos de 2016 a 2020. 
  • Cuando el margen de victoria estuvo cerca o menos del 3%, LIV representó del 34% al 45% de la votación. población: Arizona (39.96%), Georgia (37.84%), Michigan (37.81%), Nevada (35.78%), Carolina del Norte (43.67%), Pensilvania (34.12%) y Wisconsin (39.80%).  
  • Una mirada más cercana a la demografía racial de LIV en nueve estados de campo de batalla (Arizona, Florida, Georgia, Michigan, Nevada, Carolina del Norte, Pensilvania, Texas y Wisconsin) muestra que los LIV blancos representaron una proporción de votos más alta que todos los demás grupos raciales de LIV combinados. Esto subraya la necesidad de organizar a los votantes blancos, negros e hispanos de bajos ingresos en coaliciones políticas multirraciales.  
  • PPC: La campaña masiva de divulgación de votantes de NCMR tuvo un impacto positivo y estadísticamente significativo en sus población: LIV que fueron contactados por PPC: NCMR tuvo una tasa de participación más alta que los votantes en posiciones similares que no fueron contactados en esos mismos estados.  
  • En Georgia, el alcance de los votantes de PPC: NCMR ayudó a atraer a más de 39,000 no votantes de 2016 a 2020 elecciones, lo que representa más de tres veces el margen de victoria final para la contienda presidencial en el estado. Si bien no podemos decir que este acercamiento fue decisivo en la elección, muestra el impacto potencial que LIV puede tener en el sistema electoral si se involucra de manera más directa. 
  • Convertir la oportunidad de votar en una realidad para LIV requerirá mayores esfuerzos para aumentar tanto su registro y participación el día de las elecciones, como registro automático de votantes, registro el mismo día, correo sin excusas en la votación, votación anticipada, más mesas electorales y horarios de votación extendidos y más prolongados.  

* LIV se refiere a votantes pobres y de bajos ingresos, con un ingreso familiar estimado de menos de $ 50,000.

En las elecciones de 2020, los votantes de bajos ingresos representaron una parte significativa de la población total de votantes en todo el país: 58 millones de los 168 millones de votos emitidos en la contienda presidencial provinieron de votantes de bajos ingresos. El número de votantes de bajos ingresos excedió el 20% de la población votante total en 45 estados y en Washington DC. Esta proporción fue aún mayor en los estados del campo de batalla.

Aunque comúnmente se cree que los votantes de bajos ingresos no están interesados ​​en la política o las elecciones, los datos muestran lo contrario. Tanto en 2016 como en 2020, los votantes de bajos ingresos representaron casi un tercio de la población votante total. Además, en 2020, los votantes de bajos ingresos se registraron y resultaron a tasas más altas que en 2016. También representaron una mayor participación de votos en 2020 que en 2016.

Para la mayoría de los estados, las tasas de registro de votantes de bajos ingresos fueron más altas que sus tasas de participación. Aunque esto no es exclusivo de los votantes de bajos ingresos, ciertamente hay espacio para cerrar la brecha entre los votantes de bajos ingresos que se registran y los que emiten su voto el día de las elecciones. Esto es especialmente cierto en los estados donde las tasas de participación entre los votantes de bajos ingresos son menos de dos tercios de la población total de votantes de bajos ingresos. Este es el caso en todos los estados excepto en cuatro (Wisconsin, Maine, Minnesota, Montana).

Arizona, Georgia, Florida, Michigan, Carolina del Norte, Nevada, Pensilvania, Texas y Wisconsin fueron carreras presidenciales muy ajustadas en 2020. En todos menos en Texas, el margen de victoria estuvo cerca o por debajo del 3%, lo que hizo posible una victoria para cualquiera de los dos. los dos partidos políticos contendientes. En Texas, que ha sido un bastión republicano durante 40 años, el margen de victoria fue de poco más del 5%.  

Los votantes de bajos ingresos representaron una parte significativa del total de votantes en estos estados. En los estados donde los márgenes de victoria fueron inferiores al 3%, los votantes de bajos ingresos representaron al menos un tercio y, en algunos casos, más de dos quintos de la población total de votantes. Dados los pequeños márgenes de victoria en estos estados, es posible que la población más amplia de votantes elegibles de bajos ingresos pueda ser fundamental para determinar sus resultados electorales. 

Para comprender mejor a esta población y su potencial, el resto de esta sección analiza más de cerca la demografía racial de los votantes elegibles de bajos ingresos. y el desglose racial de la proporción de votantes de bajos ingresos del total de votos en estos estados:  

  •  En arizona había 2.49 millones de votantes elegibles de bajos ingresos. Casi 1.7 millones eran blancos, mientras que  otros 631,000 eran hispanos y aproximadamente 34,700 eran negros. En 2020, los votantes blancos de bajos ingresos representaron el 29% del total de votos en el estado, mientras que los votantes hispanos y negros de bajos ingresos representaron el 8.1% y el 0.47% respectivamente.
  • En Florida, había 9 millones de votantes elegibles de bajos ingresos. De esta población, aproximadamente 5.3 millones eran blancos, 1.7 millones eran hispanos y 1.6 millones eran negros. En 2020, los votantes blancos de bajos ingresos representaron el 28% del total de votos en el estado, mientras que los votantes hispanos y negros de bajos ingresos representaron aproximadamente el 8% cada uno.  
  • En Georgia, la demografía racial entre los votantes de bajos ingresos se dividió más equitativamente entre Votantes de bajos ingresos blancos y negros. De sus 3.85 millones de votantes elegibles de bajos ingresos, aproximadamente 1.9 millones eran blancos y 1.6 millones eran negros. Otros 164,000 eran hispanos. Los votantes blancos de bajos ingresos representaron el 20% del total de votos en el estado, los votantes negros de bajos ingresos otro 15% y los votantes hispanos de bajos ingresos el 1%.  
  • En Michigan, había 3.8 millones de votantes elegibles de bajos ingresos. Aproximadamente 2.95 millones fueron blancos, 642,000 eran negros y 77,000 eran hispanos. En 2020, los votantes blancos de bajos ingresos representaron más del 30% del total de votos en el estado. Los votantes negros de bajos ingresos representaron otro 5%. Los votantes hispanos de bajos ingresos representaron menos del medio por ciento de los votos.  
  • En nevada había aproximadamente 985,000 votantes elegibles de bajos ingresos. Entre ellos, 640,000 eran blancos, 225,000 eran hispanos y 56,000 eran negros. En 2020, los votantes blancos de bajos ingresos representaron casi el 25% de los votos en el estado y los votantes hispanos de bajos ingresos otro 7%.  
  • En Carolina del Norte, había 4.1 millones de votantes elegibles de bajos ingresos. Aproximadamente 2.6 millones fueron blancos, 1.1 millones eran negros y otros 178,000 eran hispanos. Los votantes blancos de bajos ingresos representaron más del 28% del total de votos en 2020. Los votantes negros de bajos ingresos representaron otro 12%. Los votantes hispanos de bajos ingresos representaron el 1.2% de los votos.  
  • En Pensilvania 3 millones de sus 3.94 millones de votantes de bajos ingresos elegibles eran blancos. Aproximadamente 561,000 eran negros y otros 216,000 eran hispanos. Los votantes blancos de bajos ingresos representaron más del 27% del total de votos en el estado. Los votantes negros de bajos ingresos representaron el 4.5% y los votantes hispanos otro 1.3%.  
  • En Wisconsin, de los 2.1 millones de votantes elegibles de bajos ingresos, 1.8 millones eran blancos. En 2020, blanco los votantes de bajos ingresos representaron el 35% del total de votos en el estado. Había 150,000 votantes elegibles negros de bajos ingresos y 65,000 votantes hispanos elegibles de bajos ingresos. Los votantes de bajos ingresos representaron un poco más del 2% del total de votos y los votantes hispanos de bajos ingresos menos del 1%.  
  • En Texas, había más de 8 millones de votantes elegibles de bajos ingresos. De estos votantes elegibles, 4.1 millones eran blancos, 2.7 millones eran hispanos y 870,000 eran negros. Los votantes blancos de bajos ingresos representaron casi el 20% del total de votos en el estado. Los votantes hispanos de bajos ingresos representaron el 9% del total de votos en el estado y los votantes negros de bajos ingresos otro 3.7%. 

Es notable que en cada estado de campo de batalla, los votantes blancos de bajos ingresos representaron un porcentaje más alto de edad del total de votos que los votantes negros e hispanos de bajos ingresos combinados. Esto indicaría que, para que la población más amplia de votantes elegibles de bajos ingresos tenga influencia en los resultados de las elecciones, los votantes blancos de bajos ingresos deben participar de manera significativa e intencional con otros segmentos raciales de votantes de bajos ingresos. 

Desde su lanzamiento en 2018, PPC: NCMR ha estado insistiendo en que los 140 millones de personas pobres y de bajos ingresos del país estén en el centro de nuestras prioridades nacionales. A pesar de que más del 40% de la población de los Estados Unidos es pobre o de bajos ingresos, los problemas de la pobreza, los bajos salarios y otras políticas que podrían aliviar la carga de la pobreza han recibido poca atención en las campañas políticas y los debates durante las últimas décadas y en múltiples ocasiones. ciclos electorales. Creyendo que liberar el poder de los votantes de bajos ingresos podría cambiar el panorama político, PPC: NCMR ha desafiado a los candidatos y partidos políticos a que aborden estos temas en sus plataformas.  

En 2019, celebramos el foro de candidatos presidenciales más grande antes de las primarias. Nueve candidatos presidenciales, entre ellos el entonces vicepresidente Joe Biden y la senadora Kamala Harris, fueron contratados directamente por personas pobres y de bajos ingresos y votantes elegibles de bajos ingresos sobre sus problemas. Todos los candidatos se comprometieron a priorizar los temas de pobreza en los debates políticos y las plataformas para 2020 y más allá. Notamos que, en las 26 horas de debates televisados ​​que se llevaron a cabo por ambos partidos antes de las elecciones de 2016, ni una hora estuvo enfocada en la pobreza. En el período previo a las elecciones de 2020, continuamos desafiando a los candidatos en los ayuntamientos y otros eventos para que aborden los problemas de las personas pobres y de bajos ingresos en sus plataformas y alcance.  

Dado lo que estaba en juego para las personas pobres y de bajos ingresos en 2020, de agosto a noviembre, PPC: NC MR llevó a cabo un esfuerzo de divulgación masivo para contactar a casi 2 millones de votantes de bajos ingresos con tasas de participación históricamente bajas. Nuestra campaña de divulgación de votantes se centró en votantes elegibles rurales y urbanos, de todas las razas, en 16 estados: Alabama, Arizona, Georgia, Maine, Minnesota, Mississippi, Carolina del Norte, Nevada, Nueva York, Ohio, Pensilvania, Rhode Island, Carolina del Sur, Tennessee, Texas y Wisconsin. Esta fue una de las únicas campañas que llegó a los votantes de forma bilingüe (tanto en español como en inglés), así como en lenguaje de señas estadounidense (ASL). También fue completamente imparcial. El propósito era alentar a la población objetivo a votar el día de las elecciones y participar en un “movimiento que vota”, en particular con el PPC: NCMR y las prioridades de las personas pobres y de bajos ingresos.  

Durante un período de seis semanas, capacitamos a más de 1,000 voluntarios de 48 estados para involucrar a los votantes utilizando plataformas digitales de teléfonos y bancos de texto. También capacitamos a más de 1,000 voluntarios para que sirvieran como monitores de votación el día de las elecciones en 10 estados. Para expandir el impacto de estos esfuerzos, realizamos un evento en línea de participación y protección de votantes en septiembre que alcanzó al menos a 1 millón de personas.

Trabajando con TargetSmart, utilizamos un análisis de regresión para hacer estimaciones sobre la diferencia entre ser contactado por PPC: NCMR y no ser contactado por votantes potenciales en situación similar en los 16 estados. Un promedio de esa diferencia es del 2.3%, lo que implica que alguien contactado por PPC: NCMR tenía aproximadamente un 2.3% más de probabilidades de votar que una persona en una situación similar que no fue contactada. El efecto es estadísticamente significativo (p <.001). Muestra que, incluso si los votantes con los que contactamos probablemente vieron una serie de anuncios de campaña, noticias y participaron u observaron conversaciones políticas sobre las elecciones, el alcance de PPC: NCMR fue un factor que contribuyó positivamente a que votaran por la carrera presidencial en 2020. Si bien los datos no pueden usarse para afirmar que ser contactados por PPC: NCMR fue el único factor que los impulsó a votar, podemos decir que nuestros esfuerzos para llegar directamente a los votantes poco frecuentes y de bajos ingresos mejoraron sus tasas de participación en estos estados.  

Centrarse en Georgia  

Georgia fue un estado notable en 2020: además de la contienda presidencial, hubo dos carreras apretadas por el Senado de los Estados Unidos, que finalmente eligieron a los primeros senadores negros y judíos del estado. Su elección también colocó al Senado bajo una escasa mayoría demócrata. Por primera vez en más de una década, un presidente demócrata comenzaría su mandato con ambas cámaras del Congreso bajo el control del partido demócrata.  

Al igual que el resto del país, Georgia experimentó un gran aumento en la participación electoral en comparación con 2016, con casi un millón de votos más emitidos en 2020. Dado que el margen presidencial final en el estado fue de poco menos de 12,000 votos, cualquier aumento diferencial en la participación tenía el potencial de cambiar los resultados del concurso. 

Como parte de nuestra campaña de acercamiento a los votantes, PPC: NCMR se acercó a 175,000 votantes de bajos ingresos y poco frecuentes en Georgia. Si bien la participación entre estos votantes se mantuvo baja en comparación con el resto del electorado, hubo un aumento en los votantes de bajos ingresos. En particular, contactamos a 39,051 votantes que votaron en Georgia en 2020, pero que no participaron en 2016.  

Una vez más, la mayoría de los votantes en el universo de contactos de PPC: NCMR en Georgia también probablemente recibieron mensajes de candidatos, vieron cierta cantidad de medios de comunicación, fueron blanco de operaciones de participación partidista y observaron señales políticas en conversaciones regulares. No podemos usar estos números para decir que nuestro alcance determinó el resultado de las elecciones. Lo que podemos decir es que muestran el potencial que los votantes de bajos ingresos pueden tener en el sistema electoral si se involucran más directamente. Esos 39,051 votantes en aumento, que votaron en 2020, pero que no votaron en 2016, representaron más de tres veces el margen de victoria final para la contienda presidencial en Georgia. Si bien esto es prometedor, también es cierto que más de 138,000 votantes potenciales con los que contactamos todavía no votaron.

El terreno para las elecciones de 2020 fue complicado y el análisis anterior no puede interpretarse en el sentido de que un solo grupo de votantes o un esfuerzo de participación singular fue decisivo para los resultados de las elecciones. Sin embargo, sugiere los siguientes puntos de discusión:  

  1. El gran tamaño y la proporción de votos de los votantes de bajos ingresos merece más atención de la que recibe actualmente. Los votantes de bajos ingresos representaron al menos el 20% del electorado con derecho a voto en 45 estados, y esa proporción creció a cerca o por encima del 40% en los estados de batalla, incluso en los estados que cambiaron en 2020 o que retuvieron márgenes de victoria muy pequeños. Esto va directamente en contra de la creencia común de que las personas pobres y de bajos ingresos son apáticas con respecto a la política o marginales con respecto a los resultados de las elecciones. De hecho, organizar este segmento de votantes tiene un gran potencial —y en gran parte desconocido— para cambiar los mapas políticos del país.  
  2. La composición de los votantes de bajos ingresos en los estados del campo de batalla sugiere que las coaliciones políticas multirraciales, incluidos los votantes de bajos ingresos blancos, negros e hispanos, son necesarias para organizar este vasto segmento del electorado. En todos estos estados, había más votantes blancos de bajos ingresos que cualquier otro segmento racial de votantes de bajos ingresos. En realidad, los votantes blancos de bajos ingresos constituyeron una mayor proporción de votos que todos los demás grupos raciales de votantes de bajos ingresos combinados. Aunque no sabemos por quién votaron estos votantes, es probable que el candidato ganador tuviera algún grado de apoyo de los votantes blancos de bajos ingresos. Esto presenta un desafío a la narrativa impulsada por los medios que surgió a partir de 2016 y antes, es decir, que los votantes blancos de bajos ingresos son la base de facto del partido republicano y llevaron a Donald Trump a la Casa Blanca.19 Parte de esta narrativa es la idea de que los votantes blancos de bajos ingresos están votando no solo en contra de sus propios intereses, sino también de los intereses de otros segmentos raciales de votantes de bajos ingresos ". Esta narrativa persistió durante las elecciones de 2020, sin embargo, nuestro análisis sugiere algo significativamente diferente. Los hallazgos sugieren que, en lugar de descartar a los votantes blancos de bajos ingresos, es posible construir coaliciones de votantes de bajos ingresos en todas las razas en torno a una agenda política que centre los problemas que tienen en común.
  1. PPC: La campaña de divulgación de votantes del NCMR muestra que los esfuerzos dirigidos a los votantes de bajos ingresos tienen un gran potencial para atraerlos al electorado electoral, a través de las fronteras estatales y raciales, especialmente en torno a una agenda que habla de sus preocupaciones. Dada la proporción de votos que los votantes de bajos ingresos tuvieron en 2020, y el número aún mayor de votantes de bajos ingresos elegibles, el análisis presenta un caso sólido para construir una agenda política que comience con estos votantes, en lugar de intentar integrarlos en un agenda que se centra en "la clase media". En esto radica la base sobre la cual dar rienda suelta al poder político latente de los votantes de bajos ingresos.  
  2. Esto significa identificar una agenda que atraiga las preocupaciones importantes de los votantes de bajos ingresos de todas las razas, es decir, cuestiones como el aumento de los salarios por hora, los pagos de estímulo, las licencias pagadas, la vivienda y la atención médica. Como vimos en 2020, estos problemas resonaron entre segmentos más amplios del electorado. Según las encuestas a boca de urna, el 72% de los estadounidenses dijeron que preferirían un plan de atención médica administrado por el gobierno y más del 70% apoyó el aumento del salario mínimo, incluido el 62% de los republicanos. En Florida, el referéndum de salario mínimo de $ 15 / hora obtuvo más votos que cualquiera de los dos candidatos presidenciales. Si bien el contexto de la pandemia puede haber contribuido a su amplia popularidad, la necesidad de este tipo de políticas es anterior a la pandemia. COVID-19 simplemente creó una oportunidad para llevar estos temas al centro de nuestra política nacional.  
  3. Para realizar el potencial del electorado de bajos ingresos, nuestra infraestructura de votación debe ampliarse para alentar a estos votantes a registrarse y votar. Como se indicó anteriormente, los votantes de bajos ingresos se registraron a una tasa comparable a la de la población en general, pero resultaron en una tasa más baja. Esto sugeriría que si bien los mecanismos para aumentar el registro son importantes para los votantes de bajos ingresos, existe una necesidad aún mayor de políticas y legislación que aumenten su capacidad para emitir un voto y votar realmente. Junto con el registro automático de votantes en varios lugares, la legislación que prevé el registro el mismo día, la votación por correo sin excusas, la votación anticipada, más centros de votación y horarios de votación extendidos y más prolongados es fundamental para convertir la oportunidad de votar en una realidad. Al mismo tiempo,  Los esfuerzos que restringen el acceso al voto, incluso mediante la redistribución de distritos, la manipulación o la depuración de listas de votantes, deben ser supervisados ​​de cerca por las autoridades estatales y federales. Es importante destacar que esto significa establecer un paradigma del derecho al voto que se base en la realidad de la supresión de votantes en lugar de la narrativa falsa del fraude electoral. Según el Centro Brennan, el fraude electoral se utiliza para justificar leyes que restringen el acceso a la boleta, aunque es increíblemente raro; mientras tanto, se han introducido al menos 400 medidas de supresión de votantes en casi todas las cámaras estatales en 2021. Para que el electorado de bajos ingresos se dé cuenta de su potencial, nuestros derechos de voto deben garantizar la participación más amplia entre todos los votantes.

El análisis y los hallazgos anteriores rompen la percepción errónea de que las personas pobres y de bajos ingresos no están interesadas en las elecciones o la política. Como se indicó tanto en las elecciones de 2020 como a través del alcance de votantes de PPC: NCMR, estos votantes participarán en las elecciones y querrán participar en la organización política a largo plazo. De hecho, este informe subraya por qué las necesidades y preocupaciones de los votantes de bajos ingresos deben incorporarse más plenamente a nuestro discurso político, plataformas y campañas y por qué los candidatos que son elegidos en estas plataformas deben cumplir sus promesas de campaña. 

Al mismo tiempo, la importancia del electorado de bajos ingresos va más allá de ganar las elecciones. Las preocupaciones de estos votantes son muy populares, pero están lejos de ser implementadas por completo. En cambio, 140 millones de personas son pobres o viven a una emergencia de la ruina económica, mientras que la riqueza y la abundancia del país se concentran en cada vez menos manos. Además, los derechos democráticos de las personas están siendo atacados con la aprobación de leyes de supresión de votantes en todo el país y la reducción de los derechos de voto ganados con tanto esfuerzo.  

Estas condiciones hablan no solo del empobrecimiento de los 140 millones, sino del empobrecimiento de nuestra democracia. En este contexto, un electorado multirracial de bajos ingresos ofrece una solución prometedora para contrarrestar las devastadoras decisiones políticas que han permitido que la pobreza y la desigualdad se profundicen y las divisiones políticas que se han afianzado en los últimos años. Son el gigante dormido que aún no se ha metido en politacción social, pero que tienen el potencial para que nos demos cuenta de la nación que aún tenemos que ser.